A rant about the wrong assumptions of inderdependency of musket accuracy and close formations

This is a quick rant about one thing I often read, and which I think is totally false.

In youtube comments but also in wikipedia I often read sentences like the following about the interdependency of smoothbore muskets and close / line formations of the 18th and 19th centuary. It is said, that the line formation developed, because the muskets were so inaccurate. The wikipedia article about line formations states it in a similar fashion:

The line formation provided the best frontage for volley fire, while sacrificing maneuverability and defence against cavalry.  (last seen 28.03.2020)

That that the two and three rank line formation offers the best frontage for volley fire, while not wrong is shortend. A one rank formation offers the same frontage for volley fire for a unit, but makes the overall army frontage far too wide. Depending on the terrain, not all units could be used in battle and distances for overseeing the battle would become too large for good movement and too large to lead the battle by one commanding officer. Therefore it is more accurate to say, that the two or three rank line formation provided the best compromise of volley fire, overall mobility and smooth handling of an army the commander.

Hohenfriedeberg_-_Attack_of_Prussian_Infantry_-_1745

Hohenfriedeberg. Attack of Prussian Infantry 1745 by Carl Röchling. CC

But the statement, that the inaccuracy of the smoothbore muskets forced commanders to adopt the close formations and linear tactics is complete nonsense! A smoothbore musket does not become magically more accurate just because you place your men shoulder to shoulder! It is as inaccurate as it was before, with the difference, that the unit now offers a perfect target for the enemy. To counter the smoothbore musket fire it would have been far better, to adopt a loose formation. If the enemy unit would be in close formation the men in the loose formation would hit as many, as they would hit if they were themselves in a close formation, while being a much smaller, and therefore harder to hit, target.

But why were the wars of the 18th and most of the 19th century fought in close formations, if it had nothing to do with the armament?

  1. Best compromise of movement and ease of leading. The fact that the army commander still was the main protagonist of planning and leading a battle, made it a necessity, that the battlefield was rather small. This changed with introduction of the corps and division system, which allowed larger armies.
  2. Compromise of attacking and defensive power. Until today, you have to concentrate your forces to win (or you are fighting a war of attrition) a quick decision. Line formations offer the best compromise of attaking power, while also having the ability to withstand a bajonett charge. A loose formation is quickly overun, as is a one rank line. For defense you need depth, which is offered by a deep rank close formation.
  3. Defense against cavalry. The closer the ranks are, the quicker the men can assemble an anti-cavalry square formation.
  4. Cultural reasons – to me, this is the biggest reason, why the close formations were still in use, even when fire power already suggested to adopt loose formations. E.g. 18th century armies were armies in which the soldiers were mostly forced to service. To prevent desertion armies had to closely monitor their soldiers. Close formations allowed that officers could monitor their soldiers during battles, in which most of the soldiers would have deserted, if they were deployed in loose formation, without monitoring.
    Even the high ranking officers of the german army before WW1 didn’t believe that their soldiers would continue attacking if they were deployed in a loose formation or allowed lay down or to use the spade. They believed, that for winning quick victories, units must stay close toghether and led by well educated officers.
    How wrong those assumptions were, was proved in the second half of WW1 when small groups of loosly spread german soldiers were highly motivated and defended the ground, without being constantly monitored by noble officers.
    Therefore those assumptions of the pre-war and therefore the clinging to close formations (one rank, but still shoulder to shoulder) were based on flawed cultural believes about the common soldier.

As I hopefully argued coherently, the inaccuracy of the smoothbore muskets hadn’t much to with the adoption of close formations. It was a combination of cultural believes and simple phyiscal laws, that a concentrate force has more attacking/defensive power, which led to adaption and long prevaillance of close formations.

I strongly believe, that we, who are interested in military technology and tactics shouldn’t make the mistake of overestimating the influence of properties of technology on behaviour of people. Culture often has a bigger influence, and therefore historians of military technology research should incorporate culture more in their research.

Comparision of european field artillery guns of the 1860 and 1870

Fr = France
IT = Italy
AU = Austria-Hungary
PR = Prussia
RU = Russia
SC = Switzerland
UK = United Kingdom

ML = Muzzle Loader
BL = Breech Loader

B = Bronze
St = Steel
E = Iron

Country Gun Type Loading Mechanism Material Range (m) Barrel Weight (lb) Mobility-Coeficient (lb/range)
Fr 4-pfd M.1859 ML B 2625 179 0,051
Fr  4pdf M.1858 ML B 3150 589 0,140
Fr 12pdf M.1859 ML B 4050 1089 0,202
IT 5 1/3-pdf ML B 2025 179 0,066
IT 8pdf M.1863 ML B 3225 696 0,162
IT 16-pfd M.1863/66 ML B 3300 1304 0,296
ÖU 3-pfd ML B 2250 150 0,050
ÖU 4pdf M.1863 ML B 3375 470 0,104
ÖU 8pdf M.1863 ML B 3750 890 0,178
PR 4pdf M.1864/1867 BL St 3750 538 0,108
PR 6-pdf M.1861 BL St 3750 774 0,155
RU 4-pfd ML B 2325 181 0,058
RU 3-pfd HL B 2325 181 0,058
RU 4pdf HL St 3375 569 0,126
RU 4pdf HL B 3375 621 0,138
RU 4pdf ML B 2100 527 0,188
RU 9-pdf HL B 4425 1118 0,189
RU 9-pdf HL St 4425 1125 0,191
SC 4-pfd ML B 1800 183 0,076
SC 4pdf ML B 3000 700 0,175
SC 8-pfd HL St 3750 1160 0,232
UK 9pdf HL E 2700 559 0,155
UK 12pdf HL E 3075 764 0,186
UK 20-pdf HL E 0,75 1451 1451,000

Source: Jüptner von Jonstorff Anton Ritter, Die Feldartillerien Oesterreichs, Frankreichs, der Schweiz, Englands, Preußens und Rußlands. Im Auftrag des Reichs-Kriegsministeriums für die k.k. Armee zusammengestellt, Wien 1871

Technik in Museen: Bildung vs Entertainment?

Wieviel Technik und Unterhaltung vertragen Museen? Oder sind Mitmach-Museen die besseren Bildungsangebote? Neben vielen Kirchen, haben meine Freundin und ich auch das „Maximilianmuseum“ sowie das „Fugger- und Welser Erlebnismuseum“ in Augsburg besucht. Beide Institutionen nennen sich Museen und sind doch unterschiedlich. Das hat mich inspiriert, mir darüber Gedanken zu machen, wie man Geschichte am besten an die Menschen bringt. „Trocken“ oder „spielerisch“?

fugger-und-welser-erlebnismuseum

Das Gebäube des Fugger und Welser Erlebnismuseum in Augsburg

 

Das Maximilianmuseum ist noch ein klassisches Museum der Augsburger Kunstgeschichte. Der Besucher kann wertvolle Exponate betrachten und ehrfürchtig die filigrane Schönheit bewundern. Oder sich langweilen. Denn schließlich stehen die Objekte hinter Vitrinen und tun – nichts. Viele Menschen empfinden einen solchen Aufbau als langweilig, daher geht der Trend zu interaktiven „Mitmach-Museen“.

Zu dieser Gruppe gehört, der Name deutet des bereits an, das „Fugger und Welser Erlebnismuseum“, dass sich seit 2014 in einem Renaissancebau im Nordosten der Augsburger Altstadt befindet. Der Besucher kann hier mehr über die Kaufmannsfamilien der Fugger und Welser sowie die Waren und Handelsbeziehungen in der Renaissance erfahren. Wertvolle Objekte gibt es hier nicht. Alles ist darauf ausgelegt, angefasst und benutzt zu werden; der Besucher soll mit dem 16. Jahrhundert „interagieren“. Dies geschieht durch die Gestaltung der Räume, die mal ein Schiff, mal ein Bergwerk und mal einen Tanzssaal symbolisieren. In den Räumen finden sich beispielsweise „sprechende Bilder“ und „historische Reiseberichte“sowie einen Kompass mit einem kleinen Suchspiel.

640px-fugger-und-welser-erlebnismuseum_das_lebende_buch

Das „sprechende Buch“ im Foyer des Fugger und Welser Museums

Insgesamt fand ich dieses „Museum“ nett gemacht und unterhaltsam. Dennoch haftet für mich einem solchen „Museum“ immer das Odem von „Infotainment“ an. Mundgerecht zugeschnittene Informationshäppchen, verpackt mit viel Unterhaltung und Humor, damit es auch vom Letzten geschluckt wird. Exemplarisch die ZDF- Sendungen am Sonntag um 19:30, wo sich etwa Hape Kerkeling durch mehrere Jahrhunderte redet und jedes nur blitzartig angesprochen wird.

Zweitens laufen Museen mit interaktiven Elementen immer Gefahr auch zu übertreiben. Das „FuWMM“ war noch dezent und frei von Fremdschäm-Momenten. Beamer und Flachbildschirme erlauben Spielerein, die ich nutzen kann, aber nicht muss. Die Räume waren nicht mit benutzbaren Objekten überfüllt.
Ein Beispiel, wie man es nicht machen sollte, ist für mich das „Jüdische Museum“ in Warschau. Ich weiß, ich stehe hier wahrscheinlich alleine mit meiner Meinung – alle mit denen ich darüber gesprochen habe, waren begeistert – aber mir hat es nicht gefallen. Man sieht, dass viel Geld reingesteckt wurde, aber viel Geld bedeutet nicht automatisch gut. Sobald man eintritt, passiert ständig irgendwas irgendwo. Und ich meine das nicht positiv. Überall flackert ein Beamer auf und wirft Bilder an die Wand, ständig tönt von irgendwo Musik und wo man hinschaut gibt es Stationen, an denen man irgendwelchen Spielchen spielen kann (Suche koschere Zutaten). Die Sinneseindrücke prasseln nur so auf einen ein. Ich war nach einer Viertelstunde überfordert und habe das Museum wieder verlassen.

Das führt mich zum dritten Punkt – ist es wirklich so schlimm, wenn ein Museum von manchen Menschen als „langweilig“ empfunden wird? Die Mitmach-Museen passen zu dem aktuellen Lifestyle der Gesellschaft, wo nichts langweilig sein darf. Weder Urlaub, Essen, Wohnung noch die Freunde dürfen ordinär sein. Wenn es nicht imposant oder mit superlativ beschrieben werden kann, ist es nicht wert beachtet zu werden. Da ist es kein Wunder, wenn auch Museen in den Kampf um die Aufmerksamkeit einsteigen müssen, vor allem da sie zunehmendem wirtschaftlichen Druck seitens der Politik ausgesetzt sind. Museen werden weniger als Bewahrer der materiellen Kultur wahrgenommen, sondern als Tourismusfaktor. Die Institution Museum muss sich einer breiten Öffentlichkeit öffnen, also auch denen, welche bisher mit dem Inhalt eines Museums nicht viel anfangen konnten. Aber müssen sich Bildungsinstitutionen wirklich in dieses Getümmel stürzen? Muss wirklich alles interaktiv sein? Oder lernt man tatsächlich besser, wenn sich spielerisch mit etwas beschäftigt (Gamification)?

800px-augmented-reality

Augmented Reality – ein weiterer Schritt Richtung Gamefication im Museum?

Ich persönlich bin der Meinung, dass es in der bisherigen Darstellung der Objekte in Museen durchaus noch Verbesserungsbedarf gibt – Ohne Führung sind die ausgestellten Objekte meist nur einem Expertenkreis verständlich. Auch die Texttafeln sind nur bedingt hilfreich, da ich als unwissender Besucher erstmal alle Texttafeln aller Objekte lesen müsste, um verstehen zu können, warum das eine Objekt so besonders ist, dass es ausgestellt wird. An diesem Problem der Verständlichkeit knabbern Museen immer noch und es ist nicht verwunderlich, dass man sich auf jede neue Technik stürzt, die eine endgültige Lösung verspricht (aktuell ist das beispielsweise Augmented Reality).
Letztlich ist Technik aber nur eine Krücke, um eine fehlende Fähigkeit des Menschen – in diesem Fall, das Unwissen bezüglich der Objekte – auszugleichen. Durch den zunehmenden wirtschaftlichen Druck auf Museen und einer unreflektierten Verwendung von technischen und analogen interaktiven Angeboten, kann die Krücke von einem Unterstützungsmedium jedoch zum reinem Selbstzweck werden.

 

The carriage of the prussian breech-loader field cannon c/61

I. What were the technical features of the c/61 field gun carriage?

When the prussian army introduced the field cannon material c/61 in 1861 she made a big leap towards the artillery as we know it nowadays. This happend in a time when it was unknown which artillery system – rifled muzzle or rifled breech loader – would be the best answer on the challenges of the mid-19th century warfare. The British Royal Army and Navy exempted their breech loader made by Armstrong again after few year in service and reverted back to a muzzle loader system, while the french and the austrian army simply adapted rifled muzzle loaders right from the beginning.

Artillery c_73

German field artillery piece type c/73

The development and introduction of the breech loader by prussia of course attracted scholary research. But some questions weren’t asked yet. One of the parts mostly overlooked is the carriage of the field gun and while the barrel is the integral part of a gun – for throwing explosives on the enemy – a barrel lacking a carriage is of little use. The question I’m interested in is the on which carriage type the first breech loading guns were moved into battle. Since the carriage design influences the mobility of a field cannon material to an extent, we can’t research the effectivness of a field gun during combat without taking the carriage into consideration. But answering the question about the carriage design of the field gun c/61 turned out to be rather difficult.

For the prussian case the research is hindered by the fact, that most documents of the prussian army were destroyed by fire when the army archive in Potsdam was hit by an british air raid three weeks before the end of the second world war in Europe. This mostly also applies for the historic guns still existing in museums till 1945. Also the technique and development of carriage systems is barely mentioned in the literature or wikipedia.

The book of choice for the artillery technique of the wars of the german unification is „Witte, W.: Die gezogenen Feldgeschütze nach ihrer Einrichtung, Ausrüstung etc. nebst einigen Regeln für die Behandlung des Materials, Berlin 1867“, which describes the technique of the rifled field guns of the prussian army in detail. But regarding the carriage systems of the first breech loaders in service you only find this short sentence:

The existing carriages, limbers, and wagons of the material c/42 were adapted adequately. (Witte, Feldgeschütze, S.1)

But what exactly were those adequate changes?

Wikipedia does help, but still not enough. As additional information it is mentioned (see the article on the c/61 field gun material in the german version) that the carriage system also holds the denomination „c/56/61“, which indicates that the carriage of the field gun material c/42 was already changed once in 1856. But it is not mentioned what was changed. On the wikipedia page you can find images of an c/61 field gun, but those do not answer my question either as I will show in the next chapter.

II. The c/61 field gun in Saarlouis – proper barrel but incorrect carriage

C61_Saarlouis_web

The c/61 gun as it is presented in Saarlouis/Germany. The barrel is correct, the carriage not. Image by Piusfuchs, Lizenz CreativeCommons

The pictures above shows a field gun as it is presented in the german town Saarlouis (Saarland). It is said that this is an prussian c/61. It looks like a very well preserved field gun, and in fact the barrel is indeed the barrel of an 6lb field gun c/61. But the carriage is most likely not historic correct.

1280px-C61_Original

The converging carriage walls is very untypical for german field artillery in the 19th century. Image by Piusfuchs, CreativeCommons

As you can see the walls of the carriage converge, which is rather unusual! As far as I know all german armies of the 19th century used a carriage design where the walls were parallel and not converging. Eventually one of the tiny duchies used a different carriage design, but the prussian army definitly did not use this design as shown on the exhibited field gun. Also unusal are the boxes on the axle tree, which were often used in british and french carriages, but not on german ones. Because of this historic mistakes the c/61 as shown in saarlouis does not answer the question, how the carriage c/42/56/61 looked like.

III. The c/42/56 field artillery material

As the name c/42/56 already indicates, the new carriage was an evolution of the c/42 carriage design. It is unlikely that the prussian army went through the hassle of developing a new carriage design (this was done for the c/64 material), therefore it is safe to assume, that the c/42/56 carriage mostly looked like the c/42 one, with few changes. Therefore it helps if we take a look at this older carriage design first.

Kameke-Feldartillerie_webve

Die technische Zeichnung stammt aus „Kameke, H.F.: Die preussische Feld-Artillerie nach der Construction vom Jahre 1842, Berlin 1847, Blatt 2“

Remarkable is, that neither the barrel nor the carriage are special. In fact the technique of this field gun material is mostly identical with the artillery of the napoleonic wars 30 years before and even then the artillery did not much differ from the artillery pieces of the seven years war. The barrel is still a smoothbore muzzle loader but lost its representative ornamentation and the carriage with the stabilising iron bands was thinned to save weigth. Also note the paralled carriage walls.

But how can we deduce the changes made from the c/42 carriage to the c/42/56? Thankfully I made a lucky find in a museum in Berlin – The Zitadelle Spandau – which also has a nice exhibition on historic field artillery. In one of the vitrines you can see the scale model of  a c/61:

Such models where made by the artillery arsenals (one was located in Spandau near Berlin) to present their portfolio. Those models often closely represent their bigger counterparts and therefore can be used as historical source. As you might notice not everything was represented in proper scale – like the wheels which look far to thick. Also the metal parts were normally blackend and the carriage was painted in a middle-blue colour. But the look of the carriage most likely represents the facts quite well.

One of the most striking changes is the addition of two seats fixed on the axle tree and on which two canoneers could sit during driving. To keep both axle trees stable two steel bars were added. With adding those axle seats the carriage c/42/56 first introduced a feature which would become standard for most field artillery pieces in europe at least from 1870 on. Why those seats where added can’t be said at the moment – I think that the tactics of the field artillery changed to a more offensive usage and so it was necessary to quickly redeploy the pieces more often. Now instead of walking besides the gun the canoneers had a more comfortable and quicker way to travel.

What also was changed is the „Richtmaschine“ and a carriage storage box was added. According to the model I assume that both details are identical with the later carriage type c/64. The carriage storage box was made of iron sheets and was used to store smaller accessories like oil cans and rags.

Richtmaschine c/64

The Richtmaschine of the c/64 guns. Source: Verlag von August Stein, Potsdam – Zeichnungen zur Waffenlehre. 4.Auflage, Blatt 11, Figur 23. Public Domain

But here the differences already end. Since the carriage c/42/56 was only a further development only few parts where changed and added, but mostly the carriage was still the same compared with the field artillery material c/42. Since the new carriage c/64 was introduced from 1864 on the carriage c/42/56 as it described here was also the standard carriage of the prussian field artillery during the war against denmark in 1864.

IV. Conclusion

The carriage c/52/56 was a combination of mostly old elements and few new features. It connects the artillery technique of the seven years war and of the napoleonic wars with the refined technique of the second half of the 19th century and defined typic features of the further developments of artillery technology in prussia. From a military historic viewpoint the tender changes reflect the slow developing changes of the tactical usage of the field artillery on the battlefields. Lighter carriages and improved mobility allowed for a more offensive use of the field pieces which should become a deciding factor during the franco-prussian war of 1870/71.

V. Literature

  • Kameke, H.F.: Die preussische Feld-Artillerie nach der Construction vom Jahre 1842, Berlin 1847
  • Witte, W.: Die gezogenen Feldgeschütze nach ihrer Einrichtung, Ausrüstung etc, nebst einigen Regeln für die Behandlung des Materials, Berlin 1867

Plötzlich Brüder? Bayerische und preußische Soldaten im Deutsch-Französischen Krieg 1870/71

Ein Abstract der Modularbeit „Plötzlich Brüder? Die Wahrnehmung des preußischen Verbündeten in den Kriegserinnerungen bayerischer Soldaten des Deutsch-Französischen Krieges 1870/71 im Kontext von Nationalismus und Partikularismus“ von Thorsten Peger, 2017

Das PDF der Modularbeit kann man hier downloaden:

Bayern und Preußen_gesichert

Bayerischer_Infanterist_Max_Lehner

Gemälde von Louis Braun (1836-1916) um das Jahr 1870. Es zeigt den bayerischen Infanteristen Max Lehner, Krankenträger der Sanitätskompanie, aus zwei Perspektiven. Standort: Bayerisches Armeemuseum, Ingolstadt, gemeinfrei/Public Domain

Ruhmreiche Schlachten gegen den ewigen Erbfeind Frankreich vollendeten das, wonach alle Deutschen seit Jahrzehnten strebten – endlich wurde der deutsche Nationalstaat gegründet. Das ist das gemeinhin überlieferte Bild des Deutsch-Französischen Krieges von 1870/71.

Und dabei töteten sich Süddeutsche und Preußen im Deutsch-Deutschen Krieg von 1866 gegenseitig und kochten im Königreich Bayern in Folge der Niederlage und der drohenden „Verpreußung“ antipreußische Ressentiments hoch. Die antipreußische Patriotenpartei wurde aus dem Stand bei den Wahlen zum deutschen Zollparlament und bayerischen Landtagswahlen stärkste Kraft und widersetzte sich der Gründung eines Nationalstaates unter preußischer Führung. Aber kaum vier Jahre später, nach der Kriegserklärung durch Frankreich waren alle antipreußischen Gefühle plötzlich vergessen?

Um dieses Paradox aufzulösen, hat diese Arbeit untersucht, wie bayerische Soldaten ihre preußischen Kameraden während des Krieges von 1870/71 wahrgenommen haben. Als Quelle dienten Kriegserinnerungen bayerischer Soldaten, die zwischen 1871 und 1914 publiziert wurden. Deutlich wurde dabei, dass es vor allem Vorurteile gegenüber preußischen Offizieren gab, aber ansonsten die Begegnungen konfliktarm und sogar euphorisch abliefen. Gleichzeitig wurde aber auch die Quellengattung an sich betrachtet und man muss davor warnen, das Geschriebene völlig unkritisch als Wahrheit zu übernehmen. Die Kriegserinnerungen sind eine dezidiert nationalistische Quelle, so dass wohl nur diejenigen publiziert haben, welche sich rückhaltlos mit der Reichseinigung identifizierten. Dies verfälscht jedoch unser Bild, da die preußenkritischen Stimmen nicht zu Wort kamen.

 

 

Das schizophrene Verhältnis der Deutschen zur Schönheit

Gerade wieder die Serie „Deutschland von Oben“ auf Phönix gesehen. An sich eine schöne Serie, aber die Macher haben ein ziemlich gespaltenes Verhältnis zur Schönheit.

Sie zeigen die Krämerbrücke in Erfurt, fliegen über Marktplätze von Wimpfen und Dinkelsbühl, inszenieren die Altstadtidylle, nutzen sie, um zu zeigen, wie schön Deutschland ist – nur um dann zu kommentieren: „Dinkelsbühl sieht aus, wie frisch aus dem Spielzeugladen“ und „Das könnte so auch auf einer Modelleisenbahnanlage stehen.“

Was soll das? Sind idyllische Stadtbilder nur was für Kinder und ‚kindische‘ Erwachsene?

Ochsenfurt

Fachwerk in Ochsenfurt – CC

Der Kommentare ist keine Einzelmeinung, sondern spiegelt das wieder, was täglich in Politik und Medien über Schönheit gesprochen wird. Vor kurzem wurde die wiederaufgebaute Frankfurter Altstadt eröffnet. Menschen strömen in Scharen hinein und sagen an jeder Ecke, wie schön es ist. Es zeichnet sich ab, dass die Altstadt ein riesen Erfolg wird, aber was sagt die Politik? „Jetzt reicht’s erstmal. Schluss mit Rekonstruktionen! Wir bauen wieder zeitgenössisch.“ Es ist egal, dass der Wiederaufbau ein Erfolg ist. Es ist egal, dass es den Menschen gefällt. In den Medien dasselbe Bild: Man spricht von Disneyland, Zuckerbäckerstil und Kulissen.

Zugegeben, Rekonstruktionen fehlt die historische Authentizität, aber warum werden dann auch authentische Idylle, wie die gezeigten Erfurt und Dinkelsbühl, begrifflich abgewertet? Haben wir es schon so verinnerlicht, dass alles was schön ist, irgendwie schlecht, kindisch-naiv sein muss? Dass nur Hässlichkeit authentisch und damit in Ordnung ist? Warum können wir nicht einfach zu etwas stehen und sagen: „Ja, das gefällt mir“?

Dies ist unser perverses Verhältnis zur Schönheit. Wir lieben Schönheit und Idylle, aber gleichzeitig wirken in uns Kräfte (soziale-konstruierte Narrative?), die uns in die andere Richtung zerren, die uns dazu zwingen, dass wenn uns etwas gefällt, dies gleichzeitig abzuwerten, um unser Gesicht als „moderner und erwachsener Mensch“ zu wahren. Aber was ist falsch daran, dass Schöne und Idyllische zu mögen? Ist man wirklich ‚kindisch‘, wenn man sich nicht mehr mit der gebauten Hässlichkeit deutscher Städte abfinden möchte?

Wie auch immer, dass schizophrene Verhältnis der Deutschen zur Schönheit erinnert an das Flirtverhalten verschämter 13-jährige Teenager. Man entdeckt in sich das verwirrende Gefühl, dass Jungs und Mädchen doch nicht so blöd sind, wie man in der Grundschule noch fest geglaubt hat. Erste zarte Anbahn-Versuche werden von den Freunden mit höhnischem „DUU MAAAGGST SIEE!!! HAHAHAH!!“  verlacht und um sein Gesicht zu wahren, verleugnet man sich selbst und rudert schnell zurück: „Stimmt doch gar nicht! Sie ist voll doof! Halts Maul!“.

Ja, dies ist das Kulturniveau, auf dem wir uns in Deutschland aktuell bewegen.

Die Feld-Lafette der preußischen Hinterladergeschütze c/61

Im Jahr 1861 wurden die ersten serienreifen, gezogenen Hinterlader-Geschütze in der preußischen Armee in Dienst gestellt. Während die Royal Army ihre Armstrong Geschütze wieder ausmusterte und Frankreich sowie Österreich auf gezogene Vorderlader (System „La Hitte“ und M.1863) setzten, die äußerlich noch genauso aussahen wie die Geschütze in den Napoleonischen Kriegen, machte Preußen einen großen Schritt in die Richtung der Artillerie, wie wir sie heute kennen.

Artillery c_73

Manöver der preußischen Artillerie. Das gezeigte Geschütz ist vom Typ c/73

Häufig nicht beachtet oder nur unzureichend beschrieben bleiben die Lafetten – anders als die Rohre, deren Technik viel Aufmerksamkeit erfährt. Dabei machen Lafetten, also das Untergestell auf welchem das Rohr befestigt ist, ein Geschütz überhaupt erst fahrbar und damit im Feld einsatzfähig. Möchte man die Entwicklung der Lafettentechnik im 19. Jahrhundert nachvollziehen (so wie ich), steht man hier in Deutschland aber vor einem Problem. Bedingt durch die Bombardements im Zweiten Weltkrieg (sowie anderen Gründen) haben nur wenige Feldgeschütze aus dem 19. Jahrhundert überlebt und hier meist nur die Rohre. Damit fehlen die Anschauungsbeispiele, was die Erforschung der Geschichte der deutschen Artillerie im 19. Jahrhundert erschwert. Hinzu kommt ein wohl generelles Desinteresse an der Artillerie des 19. Jahrhunderts.

Zugegeben, die Frage, welcher Geschütztyp welche Lafette benützte und wie deren Technik aussah ist alles andere relevant. Aber da die Literatur gibt hierauf kaum Antworten, daher habe ich mir mal die Mühe gemacht und die entsprechenden Informationen recherchiert. Bei dem Buch erster Wahl für die Technik der Artillerie rund um die Einigungskriege ist das Buch von „Witte, W.: Die gezogenen Feldgeschütze nach ihrer Einrichtung, Ausrüstung etc, nebst einigen Regeln für die Behandlung des Materials, Berlin 1867“.  Für das Rohre des Artillerie-Materials c/61, c/64 und c/67 finden sich bei hier alle nötigen Informationen, aber für die Lafetten der ersten Hinterlader jedoch nur den knappen Satz, dass die vorhandenen Lafetten, Protzen und Wagen des Material c/42 zweckentsprechend abgeändert wurden (S.1).  Aber was genau waren die „zweckentsprechenden“ Änderungen?

Auch Wikipedia ist hier keine große Hilfe. Es findet sich zwar die zusätzliche Information, dass die Lafette die Bezeichnung c/42/56 oder auch c/56/61 trug, was anzeigt, dass die Lafette bereits 1856 einer Veränderung unterzogen wurde. Aber auch hier findet sich keine Erläuterung, was sich verändert hatte. Auf der Wiki-Seite zur c/61 findet sich auch auch ein Bild, was eine vermeintliche c/61 zeigt, aber bei genauerem Studium sowie der Suche nach weiteren Bildern finden sich auch hier Ungereimtheiten.

C61_Saarlouis_web

Eine in Saarlouis ausgestellte c/61. Das Rohr ist korrekt, die Lafette jedoch nicht. Foto by Piusfuchs, Lizenz CreativeCommons

1280px-C61_Original

Die Lafette der c/61 in Saarlouis aus der Rückansicht. Die Details der Achskästen sowie die konvergierende Lafette zeigen, dass diese wohl eher nicht deutscher Herkunft ist. Foto by Piusfuchs, CreativeCommons

Während das Rohr eindeutig eine preußische 6-pfünder vom Typ c/61 ist, ist die Lafette weder Original noch passend, da nicht deutsch. Das zeigt sich zum einen an den konvergierenden Lafettenwänden. In den deutschen Ländern, inklusive Österreich, waren bis 1873 parallel gestellte Lafettenwände eindeutiger Standard und mir ist derzeit kein deutscher Staat bekannt, in dem dies anders gewesen wäre. Ausländische Mächte verwendeten jedoch durchaus andere Konstruktionen und gerade die Briten waren offener. Schon in den Napoleonischen Kriegen wurde als Lafettentyp sogenannte Blocklafetten eingesetzt. Auch die beiden Achskästen – in denen zusätzliches Material verstaut werden konnte – deuten auf eine eher britische Herkunft (bzw. britisch inspiriert) der Lafette hin, da diese auch für die britische Feldartillerie ein typisches Feature waren. Damit scheidet das in Saarlouis ausgestellte Geschütz als Antwort auf die Frage nach der Lafette der c/61 aus.

Das Material c/42/56

Da die Lafette c/42/56 eine Weiterentwicklung des Artillerie-Materials c/42 war, hilft es, wenn wir uns zunächst die Ursprungsversion betrachten:

Kameke-Feldartillerie_webve

Die technische Zeichnung stammt aus „Kameke, H.F.: Die preussische Feld-Artillerie nach der Construction vom Jahre 1842, Berlin 1847, Blatt 2“

Auffällig ist, dass an der Lafette und dem Geschütz c/42 nichts auffällig ist. Die Technik der Artillerie ist noch identisch mit der Artillerie der Napoleonischen Kriege 30 Jahre vorher und schon hier gab es keine großen Unterschiede zur Artillerie im Siebenjährigen Krieg. Das Rohr (das noch glattläufig ist) hat seine repräsentativen Schmuckelemente eingebüßt und die Lafette mit den stabilisierenden Eisenbändern wurde verschlankt, um Gewicht einzusparen.

Aber was wurde für die Lafette c/42/56 verändert? Auch wenn keine originalen Geschütze aus der Zeit überlebt haben, konnte ich im Museum der Zitadelle Spandau ein Modell einer c/61 finden:

Modell c/61 Front

Modell der c/61 im Exerzierhaus der Zitadelle Spandau

Solche Modelle wurden von den Artillerie-Werkstätten der Armeen gefertigt, um ihr Portfolio zu präsentieren. Diese Modelle bieten einen guten Anhaltspunkt sollten aber nicht ganz genau genommen werden. Bei dem oben gezeigten Modell sind beispielsweise die Räder völlig unproportioniert, ebenso fehlt der typisch mittelblaue Anstrich und auch die Beschlagteile aus Eisen waren geschwärzt. Aber die Technik an sich ist detailgetreu wiedergegeben.

Von diesem Modell lässt sich also historische Gestalt der Lafette c/42/56 ableiten. Zunächst die Ähnlichkeit der Lafette. Auf einem hölzernen Querbalken (dem sogenannten Achsfutter, welches die eiserne Achse umschließt) ruhen zwei parallele Lafettenwände, die durch Stirn-, Mittel- und Schwanzriegel verbunden sind.

Details des Modells der c/61

Details der Lafette c/42/56 im Exerzierhaus der Zitadelle Spandau. Lafettenkasten, Richtmaschine, Achssitze und Mitnehmer sind neu.

Die auffälligste Veränderung ist die Einführung der Achssitze, die auf dem Achsfutter befestigt wurden und auf denen zwei Kanoniere während der Fahrt Platz nehmen konnten. Um die Achssitze stabil zu halten wurde eine auf beiden Seiten eine Querstrebe (der sogenannte Mitnehmer) gezogen, auf der der Sitz ruht. Mit den beiden Achssitzen führt die Lafette c/42/56 als erstes Artillerie-Material (soweit ich weiß) ein technisches Feature ein, was spätestens ab 1870 von allen europäischen Artillerien übernommen wurde. Zur Frage, warum Achssitze ab 1860/70 eingeführt worden sind, kann ich im Moment nur spekulieren. Ich vermute, dass sich die Einsatzgrundsätze der Artillerie veränderten – vermutlich hin zu einem offensiveren Einsatz – so dass es notwendig wurde, schnellere Stellungswechsel durchzuführen. Während die Kanoniere vorher an der Seite der Geschütze marschierten, konnten sie nun schnell auf der Lafette und der Protze Platz nehmen und an neuer Position auffahren.

Verändert wurde auch die Richtmaschine und ein Lafettenkasten wurde neu eingeführt. Anhand des Modells vermute ich, dass beides identisch mit der späteren Lafette c/64 sind. Der Lafettenkasten bestand aus Eisenblech und war am Mittelriegel und den Lafettenwänden angeschraubt. Darin befanden sich kleinere Zubehörteile des Geschützes, etwa Ölflaschen, Lappen und ein „Lader“. Die Technik und Details der Richtmaschine sind gut bei „Witte, Die gezogenen Feldgeschütze, S.25“ beschrieben, so dass ich hier nicht näher darauf eingehen muss.

Richtmaschine c/64

Die Richtmaschine der c/64 Geschütze. Verlag von August Stein, Potsdam – Zeichnungen zur Waffenlehre. 4.Auflage, Blatt 11, Figur 23. Publick Domain

Und damit erschöpfen sich die Änderungen auch wieder. Diese Lafettenvariante dürfte auch die typische Lafette der preußischen Artillerie während des deutsch-dänischen Krieges 1864 gewesen sein, zumindest für die schwere Feldartillerie, die mit 6-pfündigen c/61 ausgestattet war.

Fazit

Es lässt sich festhalten, dass die Lafette c/42/56 eine Mischung aus Alt und Neu ist. Sie verbindet die Artillerietechnik des Siebenjährigen Krieges und der Napoleonischen Kriege mit der verfeinerten Technik der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts und war stilprägend für die weiteren Entwicklungen in Preußen und dem späteren Deutschen Reich. Aus militärhistorischer Perspektive spiegeln sich in den zarten Veränderungen der Lafette c/42/56 auch taktische Veränderungen der Artillerie auf dem Schlachtfeld. Leichtere Lafetten und erhöhte Mobilität erlaubten einen offensiveren Einsatz der Batterien, was im Deutsch-Französischen Krieg 1870/71 schlacht- und kriegsentscheidend werden sollte.

Bibliographie

Kann Schönheit doch objektiv sein? Zusammenfassung der Podiumsdiskussion der Bundesstiftung Baukultur am 15.02.2018

Einleitung

Am 15. Februar 2018 lud die Bundesstiftung Baukultur​ alle Interessierten zu einer Podiumsdiskussion zum Thema „Schön und gut“ ein. Liegt Schönheit nur im Auge des Betrachters? Oder lässt sich Schönheit doch auf objektive Maßstäbe festzurren? Die Veranstaltung fand in der Bar Kosmetiksalon Babette in der Karl-Marx-Allee 36 unweit des Alexanderplatzes in Berlin statt. Nach einer Begrüßung folgten vier 15-minütige Vorträge der Diskutanten, daran schloss die Podiumsdiskussion an.

Prof. Andreas Denk (Architekturkritiker und Chefredakteur „der architekt“, Dr. Martin Düchs (Architekt und Philosoph an der Uni Bamberg), Jürgen Tietz (Architekturkritiker), Claudia Meixner (Architektin Meixner Schlüter Wendt Architekten) sowie Prof. Dr. Mirijam Schaub (Philosophin der Kunsthochschule Halle) stellten Ihre Gedanken dem Publikum, der Diskussion sowie der Moderation durch Rainer Nagel, Vorstandsvorsitzender der Bundesstiftung Baukultur. Den drei „Modernisten“ (Denk, Tietz, Meixner) standen zwei „Ästheten“ (Düchs, Nagel) gegenüber.

taj-mahal

Ist das Taj Mahal nur relativ schön? Liegt Schönheit nur im Auge des Betrachters? Oder gibt es doch objektive Maßstäbe? Foto by Joel Godwin (Own work) [CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0)%5D, via Wikimedia Commons, https://commons.wikimedia.org/wiki/File%3ATaj-Mahal.jpg

Impulsvortäge

Den einführenden Vortrag hielt Prof. Denk, welcher einen kurzen Abriss der Geschichte der Schönheit, bzw. welche Regeln als Bedingung für Schönheit definiert wurden, lieferte. Natürlich sprach er auch über die klassische Form- und Proportionslehre (Goldener Schnitt), aber vertrat hier Meinung, dass Maß und Zahl alleine nicht ausreichen würden, um die Schönheit eines Gebäudes zu definieren. Ebenso Teil der Schönheit eines Gebäudes seien auch die „inneren Werte“ wie die Funktionalität oder sogar auch, wieviel Geld das Gebäude kostete und ob es innerhalb des Budgets blieb. Damit vertritt er eine klassisch-relativistische Meinung, dass alles irgendwie schön sei, wenn man nur lang genug danach suche.

In seinem Vortrag mit dem Thema „Moral und Schönheit in der Architektur“ stellte Dr. Düchs die Fragen in den Raum, ob schöne Architektur auch moralisch schlecht sein und ob hässliche Architektur auch moralisch gut sein könne. Er verneinte dies ganz entschieden. Hässliche Architektur sei immer moralisch schlecht. Denn der Mensch ist ein Wesen, das nach Schönheit strebt, daher ist Schönheit eine notwendige Bedingung von moralisch guter Architektur woraus folge, dass Schönheit wieder Teil jeder baumeisterlichen Ethik werden. Weitergedacht bedeutet das, dass hässliche Architektur eine ständige Beleidigung und Erniedrigung des Menschen sei.

Jürgen Tietz wiederum nahm eine andere Richtung und argumentierte, dass auch hässliche Architektur einen Denkmalwert habe. Er machte dies an einem Flakhochbunker aus dem Zweiten Weltkrieg fest, welcher unbedingt als Zeuge dieser Epoche erhalten werden müsse. Auch sei Schönheit kein guter Maßstab, denn der Mensch findet das schön, was er kennt und wiederholte damit den Relativismus von Denk.

Damit argumentierte er jedoch gegen einen Strohmann. Kaum jemand würde abstreiten, dass auch hässliche Gebäude einen Denkmalwert haben können. Damit wird Schönheit jedoch wieder mit anderen Kategorien vermischt, mit denen es nichts zu tun hat – ein Gebäude kann schön, aber nutzlos, oder funktional und schön, oder ein wichtiger Teil der Geschichte sein – das eine hat nichts mit dem anderen zu tun und bedingt sich nicht gegenseitig.

Auch finde ich die Argumentation, dass man nur das schön finde, was man kenne, problematisch und auch faktisch falsch. Problematisch, weil damit die Meinung von Menschen, welche zb. Ein modernes Gebäude als „hässlich“ wahrnehmen, ganz leicht als ‘kleingeistig‘ abgestempelt werden kann, weil sie nicht offen genug seien. Falsch, weil es wohl kaum einen Menschen gibt, egal aus welcher Region der Welt, der nicht von der Kathedrale von Arras, von der mit Schnitzerein aus Holz verzierten Moscheen in Meknes, dem Taj Mahal oder Santorini fasziniert ist. Jedes dieser Gebäude und Stadtbilder entstammt einem anderen Kulturkreis, werden aber dennoch übergreifend als schön wahrgenommen.

(Die große Moschee von Meknes, erbaut im 11. Jhd., by Daemon11 (Own work) [CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0​)], via Wikimedia Commons)

Weiter ging es mit der Architektin Claudia Meixner, die über die räumliche Präsenz von Architektur sprach. Sie stellte die Arbeiten ihrer Firma vor, die vor allem den Raum skulptural fassen sollten. Interessant war, dass sie offen zugab, dass sie ihre Bauten niemals als schön bezeichnen würde. Wichtiger sei die „Idee“ dahinter, weswegen manche Entwürfe auch „Landeklappen“ haben. Inwiefern sich dies mit ihrem repetiv vorgetragenen Lieblingsgrundsatz „form follows function“ vereinbar war, erschloss sich jedoch nicht.

Zuletzt sprach die Philosophin Mirijam Schaub über den Schönheitsbegriff und bezog sich vor allem auf Kant. Sie betonte, dass Schönheit etwas anderes sei, als Funktionalität und das man den Begriff Schönheit daher klarer definieren müsse.

Podiumsdiskussion

Die Podiumsdiskussion drehte sich dann um die Fragen, ob es ein übergreifende Wahrnehmung von Schönheit gebe und welche Verantwortung Architekten haben. Als Belege für eine übergreifenden Maßstab von Schönheit wurde das Pantheon – welches immer emotional wirke – sowie die Elbphilarmonie, welche ebenfalls kollektive Begeisterung auslöste – angeführt. Insbesondere Düchs kritisierte das ständige relativieren, das alles irgendwie schön sein könne. Durch diese Kritik kam auch bei Prof. Denk Bewegung rein und musste zugeben, dass Schönheit immer mit anderen Adjektiven vermischt werde. Oft spräche man von „schön“ wenn man eigentlich „interessant“ meinte.

Dann wurde diskutiert, was es mit der Ornamentik auf sich hat. Natürlich lehnten die drei Modernisten Ornamente per se ab. Meixner gab hier eher unreflektiert zum wiederholten Male den Glaubensgrundsatz „form follows function“ zum Besten. Rainer Nagel zitierte aus Umfragen der Bundesstiftung Baukultur, welche zeigten, dass sich die Menschen wieder mehr Ornamentik wünschen, da sich damit wohl fühlen. Denk betonte, dass es nicht Aufgabe der Architekten sei, dass zu bauen, was sich die Masse wünsche, da Architekten vor allem ihrer Zunft verpflichtet seien und den Bauherrn vor seinen Verirrungen beschützen müsse. Düchs griff das auf und kritisierte, dass Architekten eine Verantwortung der gesamten Gesellschaft gegenüber haben. Deren Wünsche zu ignorieren sei arrogant und paternalistisch.

Eigene Meinung

Für mich wurde eins deutlich: Schönheit ist durchaus objektiv greifbar, was aber höchst subjektiv ist, ist, ob Schönheit einem wichtig ist. In Kunst und Architektur erleben wir, dass Schönheit unwichtig, die „Idee“, das Interessante, und damit alles ist. Wenn man sich aber nur auf die  „function“ versteife, wird unsere gebaute Umwelt zwangsläufig immer unterhalb ihrer Möglichkeiten bleiben. Erst wenn ein Gebäude Festigkeit, Funktion, Schönheit und Idee in sich vereint, kann es ein wahres Meisterwerk werden, dass lange Bestand haben wird.